当前位置:首页 >> 新闻动态
推荐产品 Recommend products
联系我们 Contact us

咨询热线:
027-87876233

邮箱:dldata@dldata.cn

武汉雕龙数据科技有限公司

地址:武汉市洪山区珞瑜路吴家湾湖北信息产业科技大厦5楼东

新闻动态

DRGs应用:CMI在不同医院间绩效评价中的运用

来源:admin  浏览量:  发布时间:2019-05-07 10:11:55

在DRGs评价医院绩效管理体系中,病例组合指数(CMI)是最常用的指标之一。DRGs权重反映的是该组收治病例的治疗技术难度及资源消耗程度,CMI值代表医院收治的所有住院病例的例均权重。
如果该医院收治病例中技术难度大、资源消耗多(在数值上表现为权重高)的病例比例高,其CMI值就大;反之,难度低、花费少的病例占的比例高,则其CMI值就小。本文以某市综合医院的8家二级和8家三级医院数据为例,对各医院的CMI值进行了分析比较,探索如何针对不同类型医院使用CMI进行科学绩效评价。


01 资料来源
本研究数据来自某市公共卫生信息中心“住院病案首页数据库”。从中提取了该市8家二级综合和8家三级综合医院作为样本医院,对其去年住院病案首页数据进行分析。


02 研究方法
本研究采用DRGs分组软件对该市130余家数据质量合格的二级以上医疗机构的住院病例进行分组统计,将所有的疾病分为26个主要诊断类别(MDC)共计751个DRGs,计算出全市各DRGs权重值。
从住院医疗服务总量、总权重、DRGs组数、CMI值、各医院各MDC组病例数构成及各MDC组CMI值几个方面对选取的16家医院的数据进行比较分析。


03 评价指标
1.住院医疗服务总量:

通过各医院出院病例数来反映医院住院医疗服务收治能力和住院医疗服务总量,对16家样本医院基本情况进行描述。

2.总权重和CMI值:
以各医院出院病历总权重值来反映该院经DRGs风险调整后的住院医疗服务总产出;以CMI值(即例均权重)来反映各医院收治病例的平均技术难度水平。由于DRGs方式适用于急性住院医疗服务的评价,因此,本研究在进行基于DRGs分组的分析前,首先剔除了住院时间大于60天的病例和未入组病例,指标计算公式分别如下:
某DRG权重=该DRG组内病例的例均费用/全体病例的例均费用;
总权重=∑(某DRGs权重*该医院该DRGs的病例数);
某科室的CMI=∑(某DRGs权重*该医院该DRGs的病例数)/该医院全体病例数。


04 结果分析
1.各样本医院住院医疗服务总量
16家医院的基本情况如表1所示。按照机构级别等次及功能定位,可分为:三级甲等医院(A类)4家,区域医疗中心(B类)9家,正向康复、护理、社区功能转型的二级医院(C类)3家。
由表1可以看出,三类医院无论在床位配置还是年出院病例数方面,均有较大差异。其中,A类医院床位数均值在1500张以上,年出院病例数均值在70000例以上,B类医院次之,C类规模较小,床位不足500张,出院人数仅为5000左右。

2.各样本医院总权重和CMI值
按照总权重和原CMI的算法,16家样本医院的医疗服务能力分析结果如表2所示。
由表2可以看出,三类医院中,A类医院总权重和覆盖DRGs组数均为最高,表明此类医院医疗服务范围最广,医疗服务总产出最高;而C类医院总权重和覆盖DRGs组数较少,显示此类医院医疗服务范围较窄,医疗服务总产出较少。但在CMI值得表现方面,C类医院CMI值分别为1.10、1.09和1.03,而4家A类医院中除一家以心血管外科为优势学科的综合医院CMI值为1.75外,其余3家医院CMI值均低于C类医院中的最低值(1.03)。在所有13家三甲和医疗中心医院中,有6家医院CMI值低于全市均值1.0,但3家覆盖DRGs组数不足300组的小型二级医院CMI值却高于服务范围在500组以上的三级医院和区域医疗中心医院。

显然以这种计算方法得出的CMI值表示医院技术难度水平是不准确的。


经分析,C类医院50%—60%的病例所在DRGs组权重值大于1,同样为权重值高于2的DRGs组,C3医院的例均费用低于全市均值和A1医院,死亡率却远高于全市均值和A1医院,说明C3医院收治这类高龄、有严重合并症的病例主要解决的是基本医疗护理和临终关怀要求,并非开展高技术难度治疗(表3)。为此需要探索对CMI值进行调整的方法。
3.样本医院各MDC组病例数构成比及各MDC组CMI值
研究者从各医院覆盖的26个MDC组中选择了在全市病例中占比较高且属于综合医院医疗服务范围的18个MDC组,对各医院各MDC组的CMI值进行了比较,结果在A1医院中,有15个MDC组的CMI值高于全市均值,而在C3医院,只有7个组的CMI值高于全市均值。
可见A1医院与C3医院CMI值的差异,是由于A1类医院收治的高权重值病例数量虽然多于C3医院,但同时还覆盖了更多的常见、多发急重症、手术病种病例,使上万例高权重值病例被大量肿瘤放化疗、妇产科及内分泌等低权重值得常见病病例所稀释,为解决这种由于病例构成差异带来的CMI失真问题,本研究参考统计学标化调整方法,采用全市各MDC组疾病构成比为标准构成值,对各医院CMI值进行调整,结果见表4。
05 不同类型医院绩效评价中CMI值的调整方法
1.CMI值评价不同类型综合医院技术难度水平存在局限性

单纯以收治病例的CMI值评价不同类型综合医院技术难度水平,从本研究来看有局限性。
CMI作为医院收治病例DRGs的均值,理论上可以很好地反映医院住院医疗服务资源消耗的多少,进而间接反映医院住院医疗服务的技术难度水平。但随着社会人口的老龄化及疾病谱的变化,综合医院在向急症医院与只收治亚急性、慢性病的医院分化。一些城区二级综合医院在转型过程中逐渐以收治脑缺血、冠心病、慢性气道阻塞等亚急性、慢性终末期病例内科保守治疗为主,不对患者开展复杂的治疗,例如C3医院去年收治的此类病例占了全年住院病历的45%。因此其资源消耗低于全市均值,死亡率高于全市均值。
因此,在运用DRGs工具的CMI指标对不同类型综合医院技术难度水平评价时,还应该综合考虑医院的MDC组病例数构成比及低风险死亡率等指标。

2.以MDC组疾病构成比标化后的CMI值的应用
DRGs要充分发挥其评价作用,使用者需要准确把握DRGs的特性,恰当界定其使用范围。对于那些不适用DRGs的病例类型,有必要投入力量开发其对应的病例组合,或对其评价方法进行调整,形成多种评价工具配合使用、相得益彰的局面。

本研究按收治病种标化后的CMI值能更客观准确反映不同类型综合医院的医疗服务技术水平高低,在综合医院统一评价中,较好地解决了向康复护理医院转型期的综合医院与承担区域医疗中心任务的综合医院之间出现的差异。


本文编自《中华医院管理杂志》,仅供交流学习,版权归原作者所有,如有侵权,请联系删除,谢谢!






武汉网站建设